[摘要] 一些楼盘卖得火，原因之一是属于学区房，也就是与一些名校有协议，将在楼盘附近盖分校。第三人北京北大附中教育投资有限公司也不同意原告诉讼请求。
一些楼盘卖得火，原因之一是属于，也就是与一些名校有协议，将在楼盘附近盖分校。近日北大附中将河北香河的一家开发商告上了法庭，因为发现开放商没得到北大附中的授权，却大肆宣传自己的楼盘里有北大附中的分校。
富泰房地产公司是河北香河地区一楼盘的开发商。富泰公司在售楼处经营场所和散发的大量宣传资料中宣称，北京大学附属中学将入驻该楼盘开办“北大附中为明京东实验学校”，并使用北大附中已经注册的商标进行宣传。北大附中认为学校并没有进行上述授权，富泰公司及其管理方万方公司涉嫌侵犯自己的注册商标专用权，并构成不正当竞争和虚假宣传
原代：北大附中要求判令两公司停止侵权，赔偿经济损失50万元，并在相关报纸上刊登声明，为原告消除影响。
而富泰公司不同意原告诉讼请求
被代：1、原告与第三人曾就合作办学签订协议书，约定第三人可以其名义举办北大附中分校及使用含有北大附中字样及标识。2、据原告与第三人约定，第三人先后举办北大附中武汉试验学校等7所学校，第三人严格按照约定向原告约定支付协议款。现原告法定代表人曾经在一所分校担任校长。这一行为得到原告确认。3、二被告为第三人开办京东为明试验学校建设校舍，二被告有权在项目销售期间使用北大附中字样及标识。综上，二被告使用北大附中字样标识是有权利来源的，不存在侵犯商标权的行为。关于不正当竞争的问题，北大附中京东为明试验学校是二被告在第三人授权许可下开办的，二被告在项目销售期间，使用北大附中进行宣传，是得到第三人确认和认可，不存在虚假宣传。二被告只是为京东为明试验学校建设校舍，不参与投资。与原告不构成法律上的竞争关系。原告关于二被告构成不正当竞争的主张不具有法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人北京北大附中教育投资有限公司也不同意原告诉讼请求。而且他们的答辩揭示出，很多北大附中某分校，都是“教育开发”的产物。
第三人：我方与原告签署合作协议的时间是2000年，原告取得北大附中商标权的时间是2006年，双方签约时，原告未取得相关商标权；原告与我方合作协议约定，第三人有使用相关名称、标识及“北大附中**学校”的权利，这一权利是实现双方合作的必备条件，也是我方和原告合作办学的惯常模式；通过我方与原告合作历史来看，双方的合作行为均得到原告的许可和确认，原告也接受了办学回报款；我方和原告的合作历史说明，双方的合作给原告带来了巨大，提高了原告的知名度，并未给原告带来任何负面的影响及经济损失。原告的诉求本身无依据。原告提交的公证书绝大部分使用的是北大附中为明京东试验学校，而非北大附中文字。我方与二被告的行为不构成侵权，也未给其造成损失，请求驳回原告诉讼请求。
搜房APP客户端带来看房新选择，移动楼书更惊艳！搜房APP客户端是一款基于楼盘搜索的手机应用，覆盖包括新房、二手房、楼盘社区在内的所有楼盘信息；客户端所有信息更新及时，让您时间掌握楼盘动态以及项目优惠折扣；它还具有自动定位功能，可以直接搜所您所在位置附近的房源信息，是您买房、租房的掌上好帮手。点击查看详情>>>
推荐阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
